Gestione attiva e gestione passiva: differenze, rischi e rendimenti

Qual è la differenza tra gestione attiva e gestione passiva? E quale delle due strategie può offrire il miglior rapporto tra rischio e rendimento?

La risposta è meno scontata di quanto possa sembrare. Spesso si ritiene che la gestione attiva comporti automaticamente rischi maggiori, mentre la gestione passiva venga considerata una soluzione più prudente. In realtà, replicare un indice significa accettarne integralmente anche le fasi negative, mentre una strategia attiva può adottare strumenti specifici per contenere le perdite.

Per comprendere meglio vantaggi e svantaggi dei due approcci, partiamo dalle definizioni di benchmark, gestione attiva e gestione passiva.

Benchmark, gestione attiva e gestione passiva

Che cos’è un benchmark?

Il benchmark è un parametro di riferimento utilizzato per valutare e confrontare la performance di un portafoglio. Generalmente è rappresentato da un indice finanziario coerente con il mercato e con la tipologia di strumenti sui quali si investe.

Per un portafoglio composto da azioni statunitensi a grande capitalizzazione, ad esempio, uno dei benchmark più utilizzati è l’indice S&P 500. Per un fondo azionario italiano potrebbe invece essere preso come riferimento il FTSE MIB.

Il confronto con il benchmark permette di capire se la strategia ha creato valore e quale livello di rischio ha assunto per raggiungere il risultato.

Che cos’è la gestione attiva?

La gestione attiva è una metodologia con la quale un gestore seleziona autonomamente titoli, settori, mercati e tempistiche di investimento con l’obiettivo di ottenere risultati migliori rispetto al benchmark.

Quando una strategia produce un rendimento superiore a quello del mercato di riferimento si parla comunemente di sovraperformance o di generazione di “alfa”.

Il gestore può intervenire sul portafoglio attraverso:

• la selezione dei titoli, conosciuta come stock picking;
• la scelta del momento in cui entrare o uscire dal mercato;
• la modifica dell’esposizione ai diversi settori;
• la gestione della liquidità;
• la diversificazione e il dimensionamento delle posizioni;
• l’impiego di strumenti di copertura.

Contrariamente a un luogo comune, cercare di battere il benchmark non significa necessariamente assumere un rischio maggiore. Una gestione attiva può anche avere l’obiettivo di ottenere rendimenti simili al mercato, ma con oscillazioni e perdite massime più contenute.

Che cos’è la gestione passiva?

La gestione passiva è un approccio che punta a replicare l’andamento di un determinato benchmark, senza effettuare una selezione discrezionale dei titoli.

Gli strumenti più utilizzati per investire passivamente sono gli ETF e i fondi indicizzati. Un ETF sull’S&P 500, per esempio, cerca di riprodurre il più fedelmente possibile la composizione e la performance dell’indice americano.

Il rendimento effettivo può differire leggermente da quello del benchmark a causa dei costi di gestione, della fiscalità e del cosiddetto tracking error, ossia lo scostamento tra la performance del fondo e quella dell’indice replicato.

La gestione passiva presenta generalmente costi contenuti, un’elevata trasparenza e una diversificazione immediata. Il portafoglio, tuttavia, rimane esposto al rischio del mercato sottostante: se l’indice perde il 20%, anche lo strumento che lo replica potrebbe registrare una flessione simile.

Differenze tra gestione attiva e gestione passiva

Le principali caratteristiche dei due approcci possono essere riassunte in questo modo:

La gestione passiva può essere particolarmente adatta a chi possiede un orizzonte temporale lungo, desidera contenere i costi e non vuole intervenire frequentemente sul portafoglio.

La gestione attiva, invece, può risultare interessante per chi cerca opportunità specifiche oppure vuole adattare l’esposizione alle diverse condizioni di mercato.

Nella gestione attiva il rischio è maggiore?

Secondo una spiegazione puramente teorica, si potrebbe pensare che la gestione attiva debba assumere rischi superiori per provare a battere il mercato. Il rapporto tra rischio e rendimento, però, non è così lineare.

Un portafoglio può superare il benchmark perché investe in strumenti più volatili, ma può farlo anche grazie a una migliore selezione degli investimenti, a un’efficace diversificazione oppure a una riduzione dell’esposizione nelle fasi più turbolente.

Il rischio della gestione attiva dipende soprattutto da fattori come:

• le competenze del gestore;
• la qualità del processo decisionale;
• il controllo della dimensione delle posizioni;
• il livello di diversificazione;
• la capacità di limitare le perdite;
• la disciplina con cui viene applicata la strategia.

Per valutare correttamente una gestione non basta quindi osservare il rendimento assoluto. È necessario considerare anche la volatilità, il maximum drawdown, il rapporto di Sharpe e la regolarità dei risultati.

Una strategia che guadagna il 10% con un drawdown del 5% potrebbe essere più efficiente di una strategia che guadagna il 12% ma subisce, durante il percorso, una perdita del 25%.

I rischi della gestione passiva

Anche la gestione passiva presenta rischi che non devono essere sottovalutati.

Replicare un benchmark significa acquistare i titoli in base alle regole dell’indice, senza valutare necessariamente la convenienza del loro prezzo. Negli indici ponderati per capitalizzazione, inoltre, le società più grandi assumono un peso maggiore. Questo può determinare una forte concentrazione in pochi titoli o settori.

La gestione passiva non dispone normalmente di meccanismi automatici per ridurre l’esposizione durante una crisi. La logica prevalente è quella del buy and hold: rimanere investiti sia nelle fasi positive sia in quelle negative, confidando nella crescita del mercato nel lungo periodo.

Si tratta di un approccio valido per molti investitori, ma richiede un orizzonte temporale adeguato e la capacità finanziaria ed emotiva di sopportare drawdown anche molto profondi.

Minimizzare il rischio con i trading system

Nei mercati moderni la tecnologia ha assunto un ruolo sempre più importante nella gestione attiva. L’analisi quantitativa e le strategie sistematiche consentono di trasformare determinate regole operative in veri e propri trading system.

Un trading system può stabilire in anticipo:

• quando entrare e uscire dal mercato;
• quanto capitale destinare a ogni operazione;
• dove collocare stop loss e livelli di protezione;
• quando ridurre l’esposizione;
• quali condizioni di volatilità devono essere rispettate;
• quante posizioni possono essere aperte contemporaneamente.

Il principale vantaggio di un sistema automatico è la possibilità di applicare le regole in maniera coerente, riducendo l’impatto delle emozioni sulle decisioni. L’algoritmo può inoltre analizzare rapidamente grandi quantità di dati e intervenire quando si verificano condizioni prestabilite.

Questo non significa che un trading system possa eliminare il rischio o garantire risultati positivi. Una strategia deve essere sottoposta a backtest attendibili, verificata su dati non utilizzati durante lo sviluppo e monitorata nel tempo. Bisogna inoltre considerare commissioni, slippage e rischio di sovraottimizzazione.

Se costruiti e utilizzati correttamente, i sistemi automatici possono però diventare uno strumento importante per una gestione attiva orientata non soltanto alla ricerca del rendimento, ma anche al controllo del rischio.

Gestione attiva o gestione passiva: quale scegliere?

Non esiste una soluzione migliore in assoluto. La scelta tra gestione attiva e gestione passiva dipende dagli obiettivi, dall’orizzonte temporale, dai costi, dalla propensione al rischio e dalle competenze dell’investitore.

La gestione passiva può rappresentare una soluzione semplice ed efficiente per ottenere un’esposizione diversificata al mercato nel lungo periodo. La gestione attiva può invece offrire maggiore flessibilità e la possibilità di proteggere il capitale durante le fasi più difficili, ma richiede competenze, disciplina e un processo d’investimento affidabile.

I due approcci, inoltre, non devono necessariamente essere considerati alternativi. Una strategia può utilizzare una componente passiva come base del portafoglio e affiancarle una componente attiva destinata alla ricerca di rendimento o alla riduzione del rischio.

In conclusione, il vero confronto non dovrebbe riguardare soltanto quale strategia abbia prodotto il rendimento più elevato. La valutazione deve tenere conto anche dei costi sostenuti, della volatilità e delle perdite affrontate per raggiungere quel risultato. Una buona gestione, attiva o passiva, è quella coerente con gli obiettivi e con il profilo di rischio dell’investitore.